倡导者担心最高法铜铜铜铜铜铜铜铜好多水网站

在过去的一年里，最高法院推翻了全国范围内的堕胎权，废除了平权法案，缩小了政教分离。现在，它准备对一项联邦法律做出裁决，该法律禁止被控家庭暴力的人拥有枪支。倡导者对此表示担忧。

这起美国诉拉希米案的主角是德克萨斯州一名名叫扎基·拉希米(Zackey Rahimi)的男子，他的女友指控他侵犯了她，并威胁说，如果她告诉任何人，就开枪打死她。这位女友申请了限制令，触发了1994年的一项法律——通常被称为禁止保护令——该法律禁止任何受到家庭暴力限制令限制的人拥有枪支。

但拉希米似乎没有注意到这一点，据称他在2020年12月至2021年1月期间参与了德克萨斯州阿灵顿地区的五起枪击事件。在一个案例中，据称他向一个他曾向其出售麻醉品的人的家中开了几枪;在另一起案件中，他被指控向与他发生事故的人的汽车开枪。那年晚些时候，他被捕并被判处六年多监禁，部分原因是违反了保护令禁令。

去年，拉希米向第五巡回上诉法院提起上诉，法院推翻了对他的定罪，声称1994年的法律是对携带武器权利的违宪限制。司法部提出上诉，周五，最高法院同意受理此案。

这一决定让家庭暴力倡导者感到不安。统计数据显示，女性最有可能被亲密伴侣杀害，而她们的亲密伴侣最有可能用枪杀死她们。根据“全国终止家庭暴力网络”的说法，如果施虐者能接触到枪支，受害者被杀害的可能性会增加10倍。

不仅如此，研究还表明，在受害者申请限制令后的一段时间里，暴力往往会升级，这通常是他们第一次在关系之外寻求帮助。南卫理公会大学法学院(Southern Methodist University School of Law)专门研究针对女性犯罪的教授娜塔莉·纳纳西(Natalie Nanasi)说，“因为家庭暴力关乎权力和控制，只要这种控制受到挑战，就会看到暴力升级。”

NNEDV谴责第五巡回法院2月份推翻该法律的决定，并在一份声明中表示，该决定“缺乏生活经验和对幸存者现实的理解”。

“虽然一些幸存者可能不希望或无法寻求定罪，但保护令可以成为增加幸存者安全的另一种工具，”总裁兼首席执行官Deborah J. Vagins说。

纳纳西指出，许多州在地方一级都有类似的保护措施，但他表示，如果法院推翻保护令禁令，一些州可能会投票取消这些保护措施。在没有此类保护的州，受害者将相对没有防御能力。“令人担心的是，会有更多愤怒的持枪施暴者，”她说。“而这通常不会有好结果。”

艾米J. Sànchez，受虐妇女司法项目的首席执行官，说联邦法律增加了一层州法律没有的额外保护:将家庭暴力限制令下的人加入国家背景调查数据库。她说，如果没有这项法律，就不会要求各州用这些信息更新数据库。

Sànchez提到了臭名昭著的华盛顿狙击案，在六个月的时间里，两名男子在华盛顿特区杀害了7人，打伤了7人。当**追上狙击手时，他们没有足够的证据以**罪逮捕他们。相反，他们逮捕了其中一名枪手约翰·艾伦·****(John Allen Muhammad)，理由是他在受到家庭暴力限制令时持有武器。“如果我们没有法律，他会继续这样做，”Sànchez说。“那条法律在那天挽救了生命。”

第五巡回法院的裁决是基于去年最高法院的一项裁决，即纽约州步枪和手枪协会公司诉布鲁恩案，该裁决指出，除非在18或19世纪的法律中找到明确的类似规定，否则对枪支的限制是违宪的。法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)写道，为了捍卫这样一项法律，**“必须证明该规定符合这个国家枪支监管的历史传统”。

但专家表示，这种测试在家庭暴力保护的背景下行不通，在18世纪和19世纪，这种保护很少存在。那时候，纳萨尼说，“妇女不能投票，妇女不能外出工作……打妻子的想法并不被认为是一件坏事，更不被视为犯罪。”

她补充说:“这确实是一个典型的案例，表明布鲁恩标准是多么不可行。”

不过，纳萨尼表示，法院同意受理此案的速度让她“谨慎乐观”。正如伊恩·米尔希瑟(Ian Milhiser)在Vox上指出的那样，**官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)认为，我们应该允许禁止“危险人物”拥有枪支，而**官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)此前曾接受过禁止患有严重精神疾病的人拥有枪支。

纳萨尼说:“我希望最高法院能以拉希米案为契机，进一步澄清布鲁恩案的分析应该是什么。”